BETHUNE notre ville, l’association présidée par le premier adjoint, « réclame la transparence budgétaire ». Que BNV pointe du doigt les dérives financières du maire, des services de la mairie, on ne peut qu’applaudir et approuver.  Mais BNV aurait-elle été touchée soudainement par la grâce ?
Par exemple, l’épisode retentissant de la soirée privée à l’hôtel Beaulaincourt, c’est du passé. Et du passé faisons table rase.

Tout le monde souscrit spontanément au principe de transparence budgétaire, un fourre-tout au demeurant bien commode. Les vœux de BNV ne font qu’enfoncer des portes ouvertes. Mais en réclamant la transparence budgétaire au sein de la mairie, elle endosse le rôle du pyromane pompier. BNV devrait pourtant se souvenir de cet adage plein de bon sens : « on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre ».

N’est-ce pas le premier adjoint et toute son équipe qui ont voté sans sourciller les budgets, les comptes administratifs ? Or, le dernier rapport de la Chambre Régionale des Comptes est on ne peut plus clair : les comptes sont faux et maquillés, sans que cela ne fasse pas plus de vague que cela !!! Et tout cela se chiffre en MILLIONS D’EUROS. On comprend bien pourquoi Olivier Gacquerre propose un débat public sur ce rapport, mais fait pschitt quand il s’agit d’y faire face. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » semble être sa ligne de conduite. A qui profite le crime ? En grattant un peu l’écorce, on aperçoit vite l’arbre. Mon parti c’est Béthune, mais ma femme c’est l’UDI.

Si Oliver GACQUERRE et son équipe semblent soudainement intéressés par la bonne gestion des deniers publics, alors que des centaines de milliers d’euros ont été dilapidés imprudemment par leurs soins au cours des dernières années, il y a évidemment anguille sous roche. Un gamin de maternelle comprendrait vite qu’il convient de commencer « à allumer », « à pilonner » le maire dans la perspective 2014. Commençons par faire lancer la garde, les fidèles soldats. Il faut bien tenter de se refaire une virginité. Malheureusement, on ne redresse pas une branche tordue.

Puisque BNV cite le rapport de la Chambre Régionale des Comptes, elle n’a sans doute pas manqué de noter également le titre éloquent « Une renégociation de la dette peu transparente », et les constats à ce sujet. Qui a mené cette renégociation hasardeuse, risquée, couteuse ? Et en toute opacité bien évidemment. Qui s’est gaussé en conseil municipal d’avoir renégocié la dette, de l’avoir sécurisée ?

En réclamant la transparence budgétaire, j’ai l’impression comme si BNV demandait à un muet de se présenter à un concours d’éloquence.

Néanmoins, espérons qu’Olivier GACQUERRE et son équipe s’inspireront, et respecteront, lors du prochain débat d’orientations budgétaires les préconisations de la circulaire du 14 janvier 2013 :

-   * Le financement de toute nouvelle dépense par une économie en dépense ;

-  * Le recours aux dépenses fiscales ne doit pas venir en substitution d’une dépense budgétaire et doit être compensé par la diminution d’une autre dépense fiscale ;

Et puisque le dernier rapport de la Chambre régionale des comptes les fascine à l’évidence :

-  *  La constitution d’une provision pour risques encourus au titre des emprunts.

Hervé Abouadaou

Note du modérateur :
Si cette tribune ne plaît pas à certains, je rappelle qu' Hervé Abouadaou, en tant que blogueur associé de ce site, est libre et responsable de ses écrits.
Qui plus est, au risque de me répéter, celles et ceux qui s'estimeraient mis en cause, ont la faculté d'user de leur droit de réponse. Nous ne censurons que les commentaires ou articles proposés qui sont injurieux ou contraire à la bienséance et à la morale publique.

Nous avons très récemment écrit que notre blog ne prendrait pas position sur le " mariage pour tous ". Cela ne veut pas dire que tout un chacun ne puisse s'exprimer à titre personnel.
Aimant l'humour, nous ne pouvons résister à vous faire partager cette réflexion de l'un des correspondants de nos pages Facebook.

Vous commencez à être fatigué de ce débat sans fin sur le mariage pour tous, dans lequel les positions se figent ?
Je vous avoue que moi aussi. Et pourtant ce problème sociétal méritait mieux que ces invectives qui surgissent  et ces passions qui s' exacerbent .Il en va du respect des uns et des autres. Des solutions raisonnables auraient pu être trouvées, donnant (presque) satisfaction aux uns et aux autres, défenseurs ou pourfandeurs.
Je propose à vos réflexions ce texte de Benoit Virole, éminent docteur en psychopathologie. Vous en tirerez la substantifique moelle qui vous permettra peut-être de forger votre opinion. 
Surtout, surtout, respectez ceux qui ne pensent pas tout à fait comme vous ! Merci.

Benoit Virole

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s’exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l’engagement pour l’égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d’un autre âge, s’appuyant sur les forces de répression de l’homosexualité../... Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d’un côté, les forces de progrès,  ainsi s’autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté.
Mais la question du mariage est d’une autre nature.
Le mariage n’est pas un contrat sanctifiant socialement l’amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d’une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d’autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l’objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l’homosexualité telle qu’elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d’autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d’une complexité d’un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d’un facteur environnemental de ce type. Mais il n’est pas dit qu’il soit souhaitable, et légitime socialement, d’accepter que des enfants puissent être privés d’une mère ou d’un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l’égalité des droits et le droit à l’égalité. Il tend à considérer que l’amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d’être privé pour une question d’orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir.

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification (1)généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s’engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d’une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l’urgence sociétale n’est pas, nous semble-t-il, dans l’évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L’évocation de la notion de décadence, que l’on entend ici et là, n’a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd’hui, on ne peut à la fois se plaindre de l’anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L’escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l’homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d’une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd’hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C’est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l’amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l’intolérance pour la pensée de l’autre et dans l’outrecuidance de se croire dans l’absolu d’une position soi-disant progressiste. Il n’y a pas de pire église que celle que l’on s’est construite inconsciemment à l’intérieur de soi.

NB : (1)

Pour ceux qui se poseraient la question  voici la définition de réification par le petit Larousse

• En philosophie, processus par lequel on transforme quelque chose de mouvant, de dynamique en être fixe, statique.
• Transformation effective d’un rapport social, d’une relation humaine en « chose », c’est-à-dire en système apparemment indépendant de ceux pour lesquels ce processus s’est effectué. (Le concept de réification est dû à Marx ; mais il a été surtout développé par Lukács.)

Les ministres socialistes s’inquiètent. Quand Vincent Peillon, le ministre de l’Éducation nationale, tance l’enseignement catholique, c’est la manifestation du 13 janvier prochain qu’il a en ligne de mire, dans son viseur. Et la crainte d’un remake de 1984 et du recul de François Mitterrand devant la mobilisation pour l’école libre.

Parce qu’il faut le dire, Vincent Peillon fait preuve, dans cette affaire, d’une rare mauvaise foi. Il a beau se targuer de philosophie, il n’en est pas moins un politicien, et parmi les plus démagogues. Expliquer, comme il le fait dans son courrier aux recteurs, qu’il appartient à ces derniers « de veiller à ce que les débats qui traversent la société française ne se traduisent pas, dans les écoles et les établissements, par des phénomènes de rejet et de stigmatisation homophobes », c’est, quoi qu’il s’en défende, insinuer, laisser entendre, accréditer l’idée que l’opposition au mariage gay fait de vous, potentiellement du moins, un homophobe. Ce que ne cessent d’ailleurs de répéter les organisations gays et lesbiennes.

Quant à la « neutralité » dont les écoles cathos devraient faire preuve… elle ne s’applique manifestement pas à l’enseignement public. Pour preuve le couplet de l’inénarrable ministre des droits de la Femme, Najat Vallaud-Belkacem, tenu dans un collège du Loiret. Ce jour-là, évoquant le projet de loi du gouvernement, elle expliquait : « Ça veut dire que, finalement, pourront se marier des gens qui s’aiment, même s’ils sont de même sexe, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent. » Et d’ajouter : « Ça va permettre plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée. » Un propos pas partisan pour deux sous, d’une totale « neutralité »… Il faut dire que notre ministre venait d’interroger les gamins de cette classe de Fleury-lès-Aubrais : « Ça vous choque, le mariage homosexuel ? » La moitié des collégiens avait levé la main…

Nos ministres sont inquiets. Paniqués, même. Alors, ne reculant devant aucune grosse ficelle, ils tentent, par avance, de réduire les manifestants du 13 janvier prochain à des cathos confits dans la naphtaline, pétris de sentiments homophobes, arcboutés sur des valeurs d’un autre temps. Pas sûr qu’ils arrivent à en convaincre les Français qui sont maintenant 69 % à demander un référendum sur le « mariage pour tous ». Même si nos huiles socialistes ont reçu un soutien de taille. Et oui, Jack Lang – qui, lui, ne sent pas du tout la naphtaline – vient d’apporter son soutien à son successeur de la rue de Grenelle : « L’école doit être une oasis de respect de la neutralité politique et religieuse. » Parole d'expert.

Robert Ménard, journaliste, fondateur de Reporters sans frontières.
Le 6 janvier 2013, dans "Boulevard Voltaire", le Cercle des empêcheurs de penser en rond.

Article posté par le modérateur de ce blog, sous sa seule responsabilité.

"La politique ne saurait être en quoi que ce soit un métier...

Au mieux, si tant est que le mieux ne peut parfois s'acoquiner qu'avec le pire, vous comprendrez pourquoi ci-après un homme, une femme qui s'engage en politique ne peut obtenir du peuple qu'un CDD, en aucun cas un CDI, ce que pourtant croient à leurs et nos dépens nombre de nos élus.

Alors, pourquoi faire de la politique ? Cela vient naturellement à partir du moment où on se rend compte que notre vécu, notre culture, notre foi en l'avenir peut nous faire déplacer des montagnes, aux sens figuré et littéral du verbe. A partir du moment où on prend conscience du fait que l'on a dorénavant plus à donner à la société, que l'on ne saura jamais plus en recevoir. A partir du moment où se sent investi d'une mission qui va au-delà des conventions et connaissances établies. Il faut savoir dessiner un dessein, le graver dans l'esprit de la nation. Faire de la politique c'est donner, sans rien attendre en retour. Une des meilleures images à ce sujet qui me vient à l'esprit, c'est ce centurion romain qui partage son manteau au profit d'un gueux qui traîne au bord de la route, Saint Martin. Ce centurion a su partager; malgré le fait que son geste lui valut les pires ennuis vis à vis de son administration. Faire de la politique, c'est partager. Partager ce que l'on a de plus cher dans nos cœurs. Je parle ici de Politique, pas de mayonnaise politicienne, ce que je désigne souvent comme « politicailleries ».../...

On ne fait pas carrière en politique. Si on lit Machiavel, on se rend compte que le Prince est soumis à son obligeante charge dont il ne peut se défaire du fait de son caractère inamovible. Et, mon Dieu, combien je partage le point de vue de François Bayrou quant à Henri IV. Je ne fais pas du cirage de pompes ici. Henri IV ne fit en fait pratiquement pas la guerre, mais en bon lecteur de Machiavel, en bon disciple de Louis XI, il sut négocier pour rallier à son panache blanc toutes les familles princières de France et de Navarre. Dans cet effort, il dut admettre que Paris valait bien une messe. Et avec l'indéfectibilité de ses ministres, Sully, Nicolas IV de Neufville de Villeroy, Charles de Bourbon, Sillery qui utilisèrent les services de gens comme Olivier de Serres, que je considère comme l'un des fondateurs de cette tradition française qu'est le service public, il parvint à créer une ère de prospérité jusque là inconnue en cette France réunifiée."
( Passages empruntés à un article de Bruno Lardoux sur son blog :

http://bruno.e.lardoux.over-blog.com/ )